Insikter

Mitt jobb är ibland ganska märkligt. Antingen är jag ganska korkad, eller också är mitt jobb ganska märkligt. Det kan gå timmar, dagar, då jag funderar och är väldigt bekymrad över någonting - det finns en magkänsla som säger att någonting är fel, att någon del av mitt resonemang inte stämmer, att något måste förtydligas. Men jag kan inte för mitt liv säga vad det är, eller hur det ska göras. Så kommer (förhoppningsvis) den stund då jag kommer till insikt - det är som en uppenbarelse, ett infall, som verkar sätta allt på plats, eller kanske mer precist: som sätter allt det som bekymrat mig på plats.

Det hände igår. Så här ser det infallet ut: ∃x((x∈P ∧¬(x∈Q)) → Rx).

Jag har nu inte inga föreställningar om att någon som läser det här direkt förstår vad det betyder - det kräver grundläggande kunskaper i första ordningens språk (predikatlogik), mängdlära och modallogik. I någorlunda vardagliga termer betyder det: "Om det finns ett x sådant att x är en del i mängden P och med nödvändighet inte en del i mängden Q, så har x inte egenskapen R".

Jag tänker mig att x är en beskrivning. P och Q är två olika set med för en beslutsmetod relevanta beskrivningar. Och R är egenskapen "icke värdeneutral". Med andra ord: om det finns en beskrivning som måste ingå i grunden för ett visst beslut, men som inte får ingå i beskrivningen av ett annat beslut - då är inte den beskrivningen neutral i förhållande till de två besluten. Det är i sig långt ifrån ett argument, men det är en definition av en möjlighet som är mycket kraftfull.

Kanske kan det här illustrera att det faktiskt kan finnas poänger med att kunna grundläggande logik, och att det kan finnas poänger med att formulera sig i logiska språk. Vad gäller mitt jobb upplever jag det som att insikten i sig öppnar dörrar för en hel sektion av avhandlingen, där olika definitioner av neutralitetsmisslyckanden kan formaliseras - för att sedan diskuteras (det krävs naturligtvis argument för att dessa logiska möjligheter faktiskt också realiseras i verkligheten).